Divisions des sciences et puissance normative de la division platonicienne (2024)

• 1 Le genre de départ peut englober des ἐπιστήμαι, des τέχναι ou des μαθήματα.

1Le présent travail vise à interroger le fonctionnement de la division platonicienne à travers l’examen de son application à un objet qui pose un enjeu axiologique, normatif fort: la science, parfois également désignée comme technique. La science désigne un ensemble défini normativement: une science fausse serait une contradiction dans les termes. Les termes τέχνη et ἐπιστήμη sont utilisés de manière quasi interchangeable dans l’extrait du Philèbe (55c-59d) auquel ce travail s’intéresse en particulier; cette équivalence est encore prolongée par les quelques passages des Dialogues qui procèdent à une division des sciences ou des techniques, dans la République (VII, 521c1-540c4), le Sophiste (219a5sq.) et le Politique (258b1sq.)1.

• 2 Le présent examen a donc le mérite de poser frontalement la question de la dimension axiologique d (...)
• 3 RépubliqueVII, 521c1-540c4; Sophiste, 219a5sq.; Politique, 258b1sq. et Philèbe, 55c‑59d.
• 4 Le terme de «coupe» (τμῆμα) désigne souvent une opération de division particulière dans les dial (...)

2Pour une première esquisse de la normativité technique étudiée ici, on peut distinguer entre l’opérativité, l’efficacité de la technique qui parvient à un certain résultat et, d’autre part, la capacité à rendre compte rationnellement de sa pratique, qui pose ultimement la question de son articulation au Bien ou de sa bonne finalité dans un sens proprement axiologique. La norme qui définit cette science ne saurait se réduire à la simple efficience opératoire, comme le montre l’opposition constante à la «routine», ou à toute pratique stochastique, dont l’efficacité pratique ne saurait rendre compte d’aucune norme cognitive objective. Ainsi, la simple habileté, la pure efficacité mécanique est axiologiquement neutre, alors que la bonne finalisation inhérente à la science, du fait de son lien essentiel à la vérité, implique une dimension normative2. Cet article part de l’hypothèse selon laquelle c’est précisément cette normativité de la technique ou de la science que les divisions s’attachent à mettre en évidence dans les extraits étudiés3. C’est pourquoi l’absence de linéarité des divisions successives, qui ne décrivent pas un emboîtement régulier, ne serait pas un vice de forme au regard d’une démarche qui serait classificatoire, mais pourrait procéder très directement de cette finalité. L’arbitraire apparent de la différence spécifique qui détermine la «coupe»4 trouve une explication dans ce but: mettre en évidence ce qu’implique le concept de technique. La dimension normative de cette définition ne saurait se traduire dans une démarche classificatoire.

• 5 Voir en particulier, sans reprendre toutes ses conclusions sur «Plato’s philosophy of science», (...)

3Ce travail privilégie le passage du Philèbe (55c‑59d) car il explicite clairement la dimension axiologique de la définition de la science. Dans un premier temps, il s’agit donc d’examiner en détail ce passage et de voir en quel sens il peut s’agit d’une «division» et de déterminer son fonctionnement précis. Si les commentateurs et commentatrices, pour une grande part, estiment qu’il n’y a pas pure classification, mais hiérarchisation des sciences5, comment l’expliquer et comment cette hiérarchisation s’articule-t-elle au geste de la division? Dans un second temps, la discontinuité des divisions et la question de l’hom*onymie que dénoncent non seulement le Philèbe mais les autres passages étudiés, en distinguant technique véritable et routine empirique confondue sous le même nom, me conduiront à étudier une technique particulière parmi celles qui s’intègrent aux divisions du Philèbe, pour voir comment elle est définie tout différemment au sein des divisions des techniques dans le Politique. La stratégie est assimilée, dans le Philèbe, aux activités stochastiques, aux routines, mais elle se trouve qualifiée de technique précieuse et apparentée dans le Politique. J’utiliserai cette contradiction apparente pour éclairer la finalité et le fonctionnement des divisions platoniciennes.

• 6 Philèbe55c4‑9: καθαρώτατόν ἐστ' αὐτῶν φύσει.

4Le terme de διαίρεσις apparaît dès la ligne15a7, pour caractériser la «méthode divine» introduite au début du dialogue (16c5‑17a5, puis 18a6‑b4) qui semble opérer par divisions et rassemblements. Ce qui prévaut avant tout au cours de l’examen des sciences, c’est de mettre à part, de séparer, au sein de «l’intellect et la science» (νοῦς καὶ ἐπιστήμη) ou de «la science relative aux savoirs» (ἠ περὶ τὰ μαθήματα ἐπιστήμη), ce qui est d’abord désigné comme «la partie la plus pure par nature au sein des sciences»6. La division consisterait à hiérarchiser, mais surtout, elle isole la partie la plus scientifique, l’élément pur de la scientificité au sein des techniques. C’est ce qui motive les divisions successives, qui consistent non pas à classifier les sciences, mais à isoler (χωρίζω, 55e1) les parties les plus pures des autres. On trouve pour ce faire plusieurs marqueurs de la division dichotomique: le balancement τὸ μέν… τὸ δέ… en55d1-5 ou l’usage du génitif partitif. La progression d’une division à une autre peut s’opérer en divisant le membre isolé juste avant, par exemple avec une forme de datif locatif (par exemple, en55d5: «au sein des sciences manuelles», ἐν ταῖς χειροτεχνικαῖς).

• 7 Voir Philèbe36c‑42c sur l’examen des plaisirs et douleurs vrais et faux.
• 8 S.Delcomminette, Le Philèbe de Platon. Introduction à l’agathologie platonicienne, Leyde- Boston, (...)

5La dimension prescriptive de la définition de la science que l’on cherche à dégager est particulièrement visible dans le Philèbe. D’abord, la comparaison avec l’examen du plaisir7 met en évidence qu’il ne saurait y avoir de science fausse comme il y a des plaisirs faux8. La finalité de la mise à l’épreuve de la science consiste ainsi à isoler ce qu’il y a de plus pur au sein des sciences; elle revient par là identiquement à dégager un critère de division. Pourquoi parler de «critère»? La plus ou moins grande scientificité d’une pratique revient à déterminer son degré de «pureté», redéfinie ensuite comme «précision». «Précision» et «technicité» sont ainsi mises en équivalence dans l’extrait suivant:

• 9 S.Delcomminette, loc.cit., p.510 qui renvoie également à R.Hackforth, Plato’s Philebus (trad., (...)

6Il semble difficile de parler de différence spécifique dans la mesure où c’est en fait continûment le même critère qui commande chaque distinction. Le comparatif est ainsi révélateur (souligné dans l’extrait cité); on le retrouve encore aux lignes55d5-10 qui examinent, «au sein des sciences manuelles» (ἐν ταῖς χειροτεχνικαῖς), s’il n’y a pas «une partie qui comporte plus de science et une autre moins» (τὸ μὲν ἐπιστήμης αὐτῶν μᾶλλον ἐχόμενον, τὸ δ' ἧττον ἔνι). Les tournures comparatives mettent en évidence le dégagement de différents degrés par application du même critère qui élabore véritablement une échelle commune9. De là, la dimension prescriptive des divisions et de la définition de la science impliquée est claire: la science la plus pure, qui correspondra à la dialectique, explicite en quoi consiste la scientificité. Celle-ci est manifestée plus ou moins parfaitement par les différentes disciplines.

• 10 Phédon107d3-4, référence d’E.Benitez, art.cit.
• 11 V.Goldschmidt, «La ligne de la République et la classification des sciences», in Questions plat (...)

14La première division semble donc procéder en fonction du domaine, si ce n’est de l’objet: la fin productrice est distinguée d’objets immatériels. Dans le Phédon10, le syntagme παιδεία καὶ τροφή désigne précisément ce que l’âme emporte avec elle dans l’Hadès; le contexte du dialogue établit explicitement leur immatérialité. Ce rapprochement permet d’interroger l’ambiguïté de la différence spécifique qui permet d’opérer la division. En effet, comme l’avançait V.Goldschmidt11, le critère de la pureté rejoint ici la différence d’objet étant donné que l’immatérialité permet précisément une mesure tout à fait «précise».

• 12 M.‑A.Gavray, Platon, héritier de Protagoras. Sur les fondements de la démocratie, Paris, Vrin, 20 (...)
• 13 D.ElMurr, «Theoretical, not practical: the opening arguments of Plato’s Politicus (Plt.,258e‑2 (...)

18Deux difficultés se posent: d’abord, il faut établir si l’on peut assimiler τὸ δημιουργικόν et αἰ χειροτεχνικαί. Souvent, en particulier dans le Sophiste et le Politique, une division est sanctionnée terminologiquement; c’est pourquoi il est naturel que le changement de dénomination interroge ici. Certains commentateurs supposent une division sous-jacente entre disciplines théoriques et pratiques, telle que τὸ δημιουργικόν relèverait en fait des sciences théoriques12. Une telle hésitation interprétative procède de la difficulté de trouver une division simple du pratique et du théorique chez Platon: la technique de gouvernement définie dans le Politique, par exemple, est γνωστική, tout en ayant une articulation forte à l’action et à une forme de production, quand bien même celle-ci passe par la prescription et se trouve être indirecte13. En un sens, la notion de δημιουργικόν, du fait du fonctionnement paradigmatique de toute production démiurgique chez Platon, n’épouse que malaisément une définition du «manuel», qui serait rapport simple à la matière sans la médiation d’une norme cognitive. Quel sens donner alors à ce glissem*nt terminologique?

• 14 Voir encore M.‑A.Gavray, op.cit., n.1, p.115, qui soutient que la division peut s’appliquer au (...)

20On peut se demander s’il ne s’agit pas d’un type d’approche plus transversale qui ne se limiterait pas, en fait, à une partie seulement au sein des sciences: ce serait en ce cas éprouver l’absence de linéarité des divisions platoniciennes. En effet, cette division porterait sur un genre plus étendu que le seul membre isolé de la division précédente, tel que l’aurait exigé le modèle canonique d’emboîtement taxinomique14. Plus prudemment, notons que l’antécédent de ἑκάστων αὐτῶν n’est pas clair. Renforcée par les variations terminologiques (τὸ δημιουργικόν et αἰ χειροτεχνικαί), l’ambiguïté peut-elle véritablement être involontaire de la part de Platon? Tout se passe de sorte que la division qui met en évidence les «sciences qui sont dirigeantes» (encore davantage mises en exergue par l’effet de redoublement de διαληπτέον par la postposition de χωρίς) se dote d’une pertinence adhoc, tout en soulignant une caractéristique des techniques et des sciences tout à fait générale et d’application plus large. La réplique suivante de Socrate, dans l’extrait cité, semble confirmer l’idée selon laquelle toutes les techniques sont des techniques mixtes qui joignent une dimension métrétique à une dimension stochastique:

• 15 S.Delcomminette, «La juste mesure. Étude sur les rapports entre le Politique et le Philèbe», Le (...)

21L’ensemble de référence sur lequel s’effectue la séparation est explicité: πασῶν τεχνῶν («toutes les techniques»). Il n’est pas absolument impossible d’entendre πασῶν τεχνῶν comme «toutes ces techniques», de sorte que l’on n’en reprendrait que la partie isolée précédemment. Un dernier argument dans le sens d’une division bien plus générale consiste néanmoins dans la référence que construirait le Politique dans le passage sur les deux mesures (283‑284) au Philèbe15: l’existence même des techniques dans leur ensemble est suspendue à la possibilité d’une juste mesure qui n’est pas relative. Cette référence interne aux Dialogues accrédite l’idée d’un enjeu beaucoup plus large qui concerne l’ensemble des techniques, ou la possibilité même d’une technicité véritable, qui dépend en dernière instance d’une norme cognitive objective.

• 16 J.‑F.Pradeau, Platon. Philèbe (intro., trad. &notes), Paris, Flammarion, 2002, n.252, p.286 dé (...)
• 17 Le rapport de commandement (ἡγεμονικάς) se traduit ensuite en termes de valeur: ce qui lui est su (...)
• 18 56c sur la règle, le tour et l’équerre.

22Si les deux divisions devaient se superposer, c’est-à-dire si la séparation des «sciences directrices» constituait précisément la discrimination d’une partie plus pure par opposition à une autre moins pure au sein des « sciences manuelles», alors pourquoi préciser ἑκάστων αὐτῶν? Dire que la division s’applique à chacun des deux membres signifie que, pour la partie moins pure comme pour la plus pure, la composante qui ressortit à «l’art du nombre, de la mesure et de la pesée» s’assortit d’une autre, moins pure (mais peut-être selon un ratio différent). Les commentateurs qui reconnaissent qu’il n’y a pas d’emboîtement linéaire de ces divisions sont tentés de rabattre cette division sur une autre qui serait plus identifiable et explicite dans le corpus: par exemple, celle que l’on trouve dans le Politique aux pages281‑283 et qui isole certaines techniques comme condition d’autres, de sorte à être seulement «cause auxiliaire» (συναίτιον)16. Toutefois, il semble que le rapprochement ne fonctionne pas bien, puisque les instruments en question que fabriquent les techniques auxiliaires sont des fuseaux, des navettes, etc., tels que l’usage commanderait à la production matérielle d’instruments qui lui est préalable. C’est dire ici que la condition de possibilité visée ne prend pas du tout le même sens: le rapport de hiérarchie17 procède de l’usage d’une mesure exacte (plutôt que d’une habileté stochastique). Il est en ce sens révélateur que l’instrument soit ensuite examiné pour l’objectivation matérielle et concrète qu’il incarne d’une mesure exacte18: c’est bien que cette dimension est privilégiée à l’articulation entre usage final et fabrication préalable. La division, même si elle mobilise des distinctions récurrentes chez Platon, traduit toujours les enjeux précis à une enquête dialectique particulière. Ici, l’enjeu précis qu’elle instancie correspond à la normativité inhérente à toute technique authentique, c’est-à-dire à la mise en œuvre d’une mesure cognitive objective qu’elle opère et sans laquelle elle ne serait qu’une pratique stochastique, un coup d’œil ou un tour de main routinier.

• 19 Voir D.Sedley, Creationism and its critics in antiquity, Berkeley, University of California Press (...)

25On retrouve ici des catégories similaires à celles du Gorgias qui oppose la technique (τεχνή), qui s’appuie sur une connaissance ou plus exactement met en œuvre une norme cognitive objective19, et le «savoir-faire» (ἐμπειρία, τριϐή) qui «bien qu’ignorant a touché au but» (463‑464). La «science du nombre, de la mesure et de la pesée», qui commande à toutes les autres, s’oppose au fait de «faire des conjectures» (εἰκάζειν) et d’«exercer ses sensations par expérience dans une sorte de routine». La proximité avec le passage du Gorgias, qui oppose très largement deux types de «croyance» et ne se limite pas à une catégorie particulière d’enseignements, confirme encore que le Philèbe vise une différence fondamentale propre à définir la science ou le savoir véritable. Cette différence fondamentale pourrait bien opérer de façon transversale, non seulement en faisant que les divisions ne s’enchaînent pas de façon linéaire, mais en revenant à établir une hom*onymie et à «dédoubler» chaque technique en une pratique qui répond au standard mis en évidence par la division et en une routine usurpatrice du même nom. Le geste de la division prendrait un sens bien particulier en distinguant des pratiques hom*onymes. Une fois de plus, l’utilisation de la division est finalement très souple et semble procéder par l’éclairage successif de différences révélatrices du caractère de la science à isoler.

• 21 Rep.VII, 526e6‑7: Οὐκοῦν εἰ μὲν οὐσίαν ἀναγκάζει θεάσασθαι, προσήκει, εἰ δὲ γένεσιν, οὐ προσήκει

32Il y a dans la République, de manière similaire au Philèbe, distinction d’un usage vulgaire erroné et d’un bon usage des techniques examinées: «si [une science] contraint à contempler l’essence, ce qui est, elle convient; si c’est ce qui devient, elle ne convient pas»21. La différence entre les deux extraits se loge ici: les divisions du Philèbe ont explicité de quelle façon la scientificité pure pouvait se mêler à la réalisation d’une activité pratique alors que la République insiste davantage sur l’opposition binaire entre bon et mauvais usage (notamment du fait du contexte, parce que la finalité est éducative). Cette perspective propre au Philèbe est éclairante pour reconsidérer la suite des divisions dans le passage étudié: l’absence de linéarité des divisions semble se manifester dans la succession de coupes suivante: (1)on sépare d’abord sciences de l’éducation et activités démiurgiques pour se porter (2)aux activités démiurgiques ‒ mais sans doute pas exclusivement, comme on en a souligné l’ambiguïté ‒, parce qu’elles feraient mieux apparaître la supériorité de la partie hégémonique de la science au sein du mélange, au sein de pratiques qu’on pourrait dire mixtes. (3)Ensuite, de façon inattendue, on se porte finalement à l’autre partie isolée par la division, la plus pure:

• 22 V.Goldschmidt, Les Dialogues de Platon. Structure et méthode dialectique, Paris, PUF, 1947, p.25 (...)

33L’hypothèse que l’on a avancée consiste à faire valoir que les divisions font apparaître une différence plus fondamentale, qui est une limite interne transversale aux parties séparées22. On peut même dire que l’extrait du Philèbe fait ainsi ressortir de façon particulièrement saillante (par comparaison avec RépubliqueVII, notamment) le propre de la science comme opération de détermination de l’indéterminé par l’examen de techniques qui ont affaire à cette hétérogénéité. En ce sens, la priorité a été laissée sans justification aux sciences «productrices», mais peut s’expliquer: leur fonctionnement est davantage révélateur de la différence qui est ici décisive entre «clarté» et «absence de clarté» (ou routine et science véritable) que les sciences de l’éducation ‒ les exemples de la musique, de la médecine, de la navigation et de la construction l’ont montré. On ne parvient pas tant, à l’issue de cet examen, à établir une classification des τέχναι qu’à voir, plutôt, l’ensemble des enseignements et activités qui portent ce nom traversé par cette différence fondamentale. C’est là notamment le but de l’hom*onymie de deux usages que l’enquête a opposés.

• 23 S.Delcomminette, op.cit., p.512.

34C’est toujours une hiérarchisation qui constitue l’enjeu principal; son intérêt dans le contexte de l’enquête sur les plaisirs et l’intellect consiste à mettre en évidence ce que doit être la science en propre. La multiplication de perspectives différenciées (division selon l’objet ou le domaine, ou selon la pureté, opposition d’hom*onymes) est encore prolongée jusqu’au moment de faire intervenir la dialectique comme science la plus haute (c’est dire qu’elle s’identifie finalement au critère même de la hiérarchisation, comme le souligne S.Delcomminette qui parle d’«auto-référentialité» de la dialectique23). La différence d’objet revient en effet après l’introduction de la dialectique comme discipline supérieure au sommet de la hiérarchie. On a été tenté de voir la différence d’objet comme un simple symptôme de la différence de précision, qui est vraiment le critère qui traduit la recherche de «pureté», pour finalement souligner que, plus fondamentalement, les deux sont liés. La division par l’objet, ou une supposée division du pratique et du théorique, dépend donc plus fondamentalement d’un type de rapport au réel qui est celui de la dialectique et que le concept de «précision», lié à celui d’une «juste mesure», explicite. Ce critère trouve une traduction dans la superposition de coupes potentiellement concurrentes et dans le fait que leur succession ne décrit pas un empilement clair. Pour les plaisirs, on a réellement isolé les bons plaisirs des mauvais; ici, même si toutes les sciences sont censément bonnes, tout se passe comme si la lectrice – ou le lecteur – était invitée à porter un regard rétrospectif sur ce qu’on désignait comme ἡ περὶ τὰ μαθήματα ἐπιστήμη: la notion n’était pas prise dans le sens strict d’une ἐπιστήμη comprise dans son opposition à toute technique qui aurait à faire à l’élément matériel.

• 24 Sophiste, 221c9, 221d1, d3, infine ἄτεχνος (219a5, 219a7).
• 25 19a5, voir aussi 221c9 et 221d5: τινα τέχνην ἔχοντα.
• 26 Voir S.Rosen, Plato’s Statesman. The Web of Politics, NewHaven-Londres, Yale University Press, 1 (...)
• 27 Voir notamment L.Brown, «Definition and Division in Plato’s Sophist», in D.Charles (éd.), Defi (...)

35Si l’on y réfléchit, il se passe un phénomène similaire dans le choix du genre de départ dans le Sophiste et le Politique: l’opposition du particulier (ἰδιώτης24) au τεχνίτης25ou ἐπιστήμων se dote d’un statut très particulier, irréductible à un plan descriptif. En effet, dans le Politique, la qualification du politique comme ἐπιστήμων est vérifiée uniquement par l’existence même d’une science politique, qui fait l’objet de la définition26. Dans le Sophiste, bien différemment, la qualification de τεχνίτης accordée au départ est continûment un problème et pose une question centrale: le sophiste ne fait-il qu’imiter des apparences de savoir ou y a-t-il technique à proprement parler dans la production d’apparences27? Ces deux dialogues permettraient d’approfondir la normativité inhérente à toute définition de la technique, mais nécessiteraient de sortir des limites du présent travail.

• 28 D.El Murr, «Logique et dialectique», in J.‑B.Gourinat et J.Lemaire (dir.), Logique et dialect (...)

36Je propose plutôt de me concentrer sur l’examen d’une technique en particulier, telle qu’elle figure dans différents dialogues, qualifiée de manière bien différente, si ce n’est incompatible: la stratégie. À l’issue de la lecture attentive de l’extrait du Philèbe, l’objectif est apparu clairement: la «puissance normative» de la division apparaît dans l’articulation de la différence entre science et non-science aux différentes divisions. D.ElMurr mobilise cette notion de «puissance normative» de la division pour ce qui est de la «neutralisation axiologique»28 qui permet d’écarter les préjugés de l’interlocuteur (par exemple, à propos de l’exceptionnalité des Grecs parmi les peuples, ou des humains parmi les vivants). Je le comprends dans un sens légèrement différent: il s’agit de désigner la façon dont les coupes mettent en évidence des liens entre certaines réalités (ici certaines activités humaines); selon ces articulations, la valeur de ces activités varie et la définition à laquelle peuvent conclure les divisions successives équivaut à énoncer la norme de tel usage. La mise en évidence de ce qui donne sa scientificité à la science se dote d’une dimension prescriptive et nous aide à comprendre le type de détermination qu’établissent les divisions. C’est ce que le cas de la stratégie permet de mettre en évidence. Cette technique est définie dans le Politique, en304e4‑5, comme «la science qui porte sur la manière il faut faire la guerre à ceux à qui nous aurions décidé de faire la guerre» (τῆς ὡς πολεμητέον ἑκάστοις οἷς ἂν προελώμεθα πολεμεῖν).

• 29 Sur la division par membres, voir Politique, 287c.
• 30 304a3: ἀπομερίζω; 304d11: χωρίζω; on voit que le choix des termes est significatif pour ces de (...)

37Examinons rapidement les différences et similitudes méthodologiques entre ces dialogues dans un premier temps. Le vocabulaire qui décrit les opérations de division est un peu différent dans le Politique29, mais la méthode ne diffère pas complètement de ce qu’on trouvait dans le Philèbe: quand l’Étranger s’attache à séparer la science politique, conformément au paradigme de l’orpaillage, il la «sépare» de ce qui est étranger et hostile d’une part, et de ce qui «précieux et apparentés» de l’autre30. Si l’opération de distinction demeure similaire, les divisions des techniques qu’on rencontre obéissent certes à des buts différents en ce qu’il s’agit de définir une technique particulière, comme la technique politique, ou la sophistique dans le Sophiste et le Politique, alors que le Philèbe a pour objectif d’isoler l’élément le plus pur de la science pour le comparer au plaisir.

• 32 Cf.Philèbe, 58b9‑c4 sur la rhétorique de Gorgias, RépubliqueVII, 527d sur l’inutilité des scienc (...)

39De fait, la stratégie (στρατηγία) appartient dans le Sophiste (227b), parmi les techniques d’acquisition, à la capture (θηρευτική) ‒ c’est-à-dire, une forme du χειροτικόν qui consiste à acquérir par «appropriation» plutôt que par échange doublement consenti, mais «caché» (κρυφαῖον), par opposition à la lutte ouverte. Dans le Philèbe (56a), elle est un art de production (55d1‑3: τὸ δημιουργικόν) ou manuel (ταῖς χειροτεχνικαῖς, 55d5) qui relève plus précisément de la «routine» (τριϐή), d’un usage aiguisé de l’expérience, des sensations et des hypothèses (comme la musique, la médecine ou la navigation): tout le contraire de sa qualification d’ἐπιστήμη γνωριστική dans le Politique. Ces différences s’expliquent chaque fois par le contexte de la démonstration menée dans le dialogue. Dans le Sophiste, la stratégie est mise sur le même plan que la chasse aux poux de sorte que la mise au jour des «ressemblances» fasse fi des jugements de valeur: la noblesse de l’art militaire ne doit pas faire oublier qu’elle ressemble structurellement à une chasse aux poux; on y chasse autre chose, mais toutes deux partagent une certaine discrétion requise par la réussite de la capture, non consentie, de l’objet. C’est à faire ressortir la nécessaire «neutralité axiologique»32 des divisions que s’attachait ici l’Étranger.

• 33 En réponse à une question voisine du Charmide sous-tendue par la distinction entre le savoir qui e (...)
• 34 La stratégie est citée directement en exemple des pratiques stochastiques en55b1.

41Tout différemment, dans le Politique, c’est sa connexion à la science politique qui est soulignée: sa subordination à cette dernière garantit son bon usage; on insiste sur sa fonction de commandement, qui justifie de la placer parmi les sciences cognitives épitactiques et la rend «parente» de la science politique (συγγενής, cf.303e7-304a4) pour conclure à la subordination de certains commandements à un commandement supérieur (dont est dépositaire la science politique)33. Ce qui est crucial, c’est que la stratégie ne se dote en propre dans aucun des deux passages de la «juste mesure»: c’est ce que dit le concept de τριϐή dans le Philèbe, mais c’est aussi ce que dit la subordination de celle-ci à la science politique dans le Politique. En effet, c’est bien cette dernière qui, décidant de l’usage opportun ou non de la stratégie, la définit normativement et permet, sans toutefois modifier son nom, d’en faire, non plus une «routine», mais une «science cognitive». En ce sens, c’est la portée normative de cette dernière «stratégie», dont la dote la science politique, qui la distingue de la première (le propre de la «routine», c’est de ne pas interroger la finalisation de son action) et c’est ce qui justifie leur «dédoublement». L’exemple de la médecine subit le même traitement: de paradigme à la science cognitive qu’est la compétence royale dans le Politique, elle devient une «routine» dans le Philèbe34, selon un retournement tout à fait analogue au cas de la stratégie. Pour finir, on peut noter à quel point, dans la République, les gardiens auxiliaires exercent leurs fonctions conformément à une opinion droite et reçoivent leurs ordres des Gardiens; on retrouve donc en fait la même organisation. Conceptuellement, la valeur d’une pratique dépend toujours, en dernière instance, de la connexion au savoir suprême. Cette connexion à un savoir proprement philosophique permet de rendre compte de sa finalité bonne autant que de la possibilité de rendre raison de ses procédures. La détermination de la finalité bonne d’une technique, mais aussi de l’expérience qu’elle peut requérir et qui court constamment le risque de confiner à la pratique stochastique, peut être assurée par la «prescription»: la science politique du Politique articule les unes aux autres les «techniques auxiliaires». La prescription a comme corrélat la subordination de ces techniques à la science royale.

• 35 Phèdre, 265e1‑2: Τὸ πάλιν κατ' εἴδη δύνασθαι διατέμνειν κατ' ἄρθρα ᾗ πέφυκεν.
• 36 E.Benitez, «La classification des sciences (Philèbe55c-59d)», in M.Dixsaut (dir.), La Fêlure (...)

42En conclusion, dans le Phèdre, le Sophiste, le Politique et le Philèbe, l’usage que font l’Étranger et Socrate de la dialectique, la méthode de rassemblement et de division en vue d’une définition, pose un problème difficile: cette méthode consiste, comme Socrate l’avance dans le Phèdre, à «découper selon les espèces selon les articulations naturelles»35, c’est-à-dire à définir, délimiter selon l’être véritable. Néanmoins, la recherche d’un savoir objectif se double constamment d’une visée normative ou prescriptive: le Sophiste fait le départ entre une «noble» sophistique et une autre qui fait un usage fallacieux de la ressemblance ou des petites différences, le Politique vise à comprendre ce que devrait être le politique, et le Philèbe, enfin, ne vise pas tant à simplement définir qu’à hiérarchiser plaisir et science en vue de la vie bonne. La tension entre recherche d’objectivité et enjeux normatifs trouve ici une formulation précise. Cet examen des divisions des sciences nous invite à renoncer à une lecture simpliste de la division telle qu’elle viserait avant tout à produire des catégories fixes, dont on devrait alors relever la succession incohérente; plus encore, il met en lumière combien la recherche de l’être véritable implique une dimension profondément axiologique36.

• 37 Ce souci est constant chez Platon; voir, dans le Cratyle, à partir de435b et en particulier 439b (...)

43Dans le Philèbe, Socrate a privilégié une coupe qui isole les sciences démiurgiques (τὸ δημιουργικόν) pour mettre en évidence que la pureté recherchée qualifie plus pleinement les objets immatériels et éternels de la pensée pure (59c). Cette conclusion a néanmoins requis de se porter à la partie manuelle ou démiurgique pour précisément montrer d’où vient l’exactitude technique et comment elle opère. Par un tout autre chemin, le dialogue du Politique montre également que c’est le lien au savoir objectif qui garantit la technicité véritable d’une activité. Il est toujours question, dans les deux cas, du risque d’hom*onymie que recouvre la confusion entre deux activités essentiellement distinctes. En cela, encore une fois, la dialectique véritable s’attache aux choses bien plus qu’aux mots37.